การแบ่งระบบของปรัชญาอินเดีย
ปรัชญาอินเดียมีหลายลัทธิ
และในปรัชญาลัทธิต่างๆนั้นมีแนวความคิดที่แตกต่างและคล้ายคลึงกันมากบ้างน้อยบ้าง
หากเราพิจารณาจากทัศนะทางปรัชญาของลัทธิต่างๆดังกล่าวแล้ว
ก็อาจจะแยกและรวมกลุ่มหรือระบบของแนวคิดทางปรัชญาได้ 2 กลุ่มหรือ 2ระบบใหญ่ๆ คือ
1.กลุ่มอาสติกะ หรือกลุ่มที่นิยมแบบเดิม
เป็นกลุ่มที่เชื่อถือในคัมภีร์พระเวทและยอมรับความศักดิ์สิทธิ์ของพระเวท
กลุ่มนี้ได้รับขนานนามว่าเป็นกลุ่มลัทธิอนุรักษ์นิยม
ดังได้แบ่งกลุ่มทั้งสองไว้ข้างล่าง ดังนี้
ปรัชญาที่มีพื้นฐานเป็นของตนเอง
|
ปรัชญาที่มีพระเวทเป็นพื้นฐาน
|
1.ปรัชญาสางขยะ
|
1.ปรัชญามีมางสา
|
2.ปรัชญาโยคะ
|
2.ปรัชญาเวทานตะ
|
3.ปรัชญานายายะ
|
|
4.ปรัชญาไวเศษิกะ
|
|
5.ปรัชญาซิกข์
|
2.กลุ่มนาสติกะ หรือกลุ่มนิยมแบบใหม่หรือกลุ่มหัวก้าวหน้า
เป็นกลุ่มปรัชญาที่ไม่เชื่อถือในคัมภีร์พระเวท
และไม่ยอมรับความศักดิ์สิทธิ์ของพระเวท กลุ่มนี้ได้รับการขนานนามว่า
กลุ่มหัวก้าวหน้า ปรัชญาของกลุ่มนาสติกะนี้ปฏิเสธพระเจ้า
ปฏิเสธการมีอยู่ของพระเจ้า เมื่อไม่ยอมรับการมีอยู่ของพระเจ้าก็เท่ากับการปฏิเสธถึงความศักดิ์สิทธิ์ของคัมภีร์พระเวทนั่นเอง
ระบบหรือกลุ่มปรัชญาจิตนิยมหรือสัจนิยมมี 2 ระบบ
ซึ่งได้แบ่งกลุ่มไว้ข้างล่าง ดังนี้
ปรัชญาวัตถุนิยม
|
ปรัชญาจิตนิยมหรือสัจนิยม
|
1.ปรัชญาจารวาก
|
1.ปรัชญาเชนหรือไชนะ
|
2.ปรัชญาของปกุธะ
กัจจายนะ
|
2.ปรัชญาพุทธ
|
3.ปรัชญาของอชิตะ
เกสกัมพล
|
ปรัชญากลุ่มนาสิกตะทั้ง 5 ระบบนี้
นอกจากจะปฏิเสธเรื่องความไม่มีอยู่ของพระเจ้า
และไม่ยอมรับความศักดิ์สิทธิ์ของพระเวทแล้ว
ปรัชญาบางระบบยังแสดงท่าทีเป็นปฏิปักษ์ต่อลัทธิ พระเวทโดยตรงอีกด้วย เช่น ปรัชญาจารวากได้กล่าววิพากษ์วิจารณ์พระเวทว่า“พระเวทมีเนื้อความคลุมเครือ ไม่ชัดแจ้ง เต็มไปด้วยข้อความที่หลอกลวง
มีวิธีการชักจูงคนโง่เขลาเบาปัญญาให้เชื่อตามอย่างงมงาย
การกล่าวถึงความสุขในสวรรค์นั้น เป็นการกล่าวอย่างเลื่อนลอยและไร้สาระ” แต่ปรัชญาเชน
แม้จะไม่เชื่อถือและไม่ยอมรับความศักดิ์สิทธิ์ของพระเวทก็ตาม
แต่ก็ไม่แสดงออกถึงความเป็นปฏิปักษ์ต่อลัทธิพระเวทโดยตรงไม่พยายามวิพากษ์วิจารณ์
เพียงแต่สอนให้ผู้มีศรัทธานับถือได้ใคร่ครวญสติปัญญาของตนก่อน
ก่อนที่จะเชื่อถือเท่านั้น
สิ่งที่ปรัชญาเชนไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับปรัชญาพระเวทคือ
เรื่องพระเจ้าสร้างโลกและสรรพสิ่งในโลก
ที่มา : ทองหล่อ วงษ์ธรรมา.ปรัชาอินเดีย.กรุงเทพฯ:โอ.เอส.พริ้นติ้ง เฮาส์ , 2535
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น